tisdag, september 25, 2007

Att bära eller inte bära?

Två unga tjejer som blivit utslängda från en simhall i Uppsala eftersom de vägrat sätt på sig en bikiniöverdel anmäler simhallen till Jämo. Tjejerna menar (City Göteborg 20/9-07) att detta är en särbehandling som öppnar för under- och överordning mellan män och kvinnor, men att det främst handlar om objektifiering. Tjejer ska på samma sätt som killar ha rätt att vara sexuella bara i en sexuell kontext – inte alltid. Och de får stöd från politiskt håll. En miljöpartistisk partistyrelseledamot menar att det är fel att kvinnor förväntas ha tajta kläder, men när de visar sin kropp på riktigt så blir det kontroversiellt.

Självklart håller jag med tjejerna. Visst skall tjejer – och killar – ha rätt till sin egen sexualitet. Men samtidigt kan jag inte låta bli att undra om man verkligen får sagt det man vill säga, så att säga.. För det första. På badstränderna finns det gott om kvinnor – unga som gamla – som av olika anledningar väljer att sola eller bada topless. Jag tror dock att de som gör det för att manifestera kvinnors rätt till sin egen sexualitet utgör undantag. För det andra. Främjar toplessbilder i tidningar rätten för kvinnor att bara vara sexuella i en sexuell kontext, eller ökar det objektifieringen? Och om svaret är det senare. På vilket sätt skiljer sig tjejerna i simhallens nakna bröst från de på stranden eller i tidningarna?

torsdag, september 13, 2007

Intet ont som inte har något gott med sig

Systembolaget rapporterar om en rekordhög försäljning av öl och vin. Detta föranleder vd:n Anitra Steen att ompröva sin inställning till en sänkning av alkoholskatten. Hon ser nu inte längre något behov av en sänkt alkoholskatt. Ökningen av ölförsäljningen har ökat med nästan 20 procent på tre år och ökningen av vinförsäljningen är drygt 15 procent. Även om detta i sig kanske snarare är en dålig nyhet, borde den i alla fall få även de ivrigaste förespråkarna för en sänkning av alkoholskatten att ta sig en funderare.

Jag är varken nykterist eller fyllerist. Men även om jag gärna tar mig både ett och två glas vin, kan jag inte se någon som helst anledning till varför man skall sänka priset på öl, vin och sprit. För även om den absoluta majoriteten har ett, åtminstone hyfsat bra förhållande till alkohol, så är baksidorna så omfattande att det inte bara ur ett folkhälsoperspektiv är rent galet. Det är framförallt oetiskt. Med vetskap om hur många barn som växer upp i familjer som trasas sönder på grund av alkohol, hur många kvinnor som lever i relationer där våldet och alkoholen går hand i hand, och hur många ungdomar som leds in i missbruk och kriminalitet genom alkoholen kan vi inte försvara något annat än en mycket restriktiv alkoholpolitik. Och en restriktiv alkoholpolitik innebär att alkoholen skall vara dyr och inte lättillgänglig. Det är därför vi skall ha en harmoniserad – och hög – alkoholskatt i hela EU.

måndag, september 10, 2007

Friskolorna igen..

I ett inlägg på Fria ord i GP den 28 augusti uttrycker en insändarskribent sin oro över att friskolorna skulle vara orsaken till att samhällsgemenskapen fragmentiseras och att vi har ett samhälle präglat av "sekterism och subkulturer". Det är inte första gången man ger friskolorna skulden för diverse samhällsproblem, reella och andra. För det första. Segregation uppstår när människor inte ges några valmöjligheter. Den främsta orsaken till segregationen idag är boendet. Tidigare hänvisades elever till den skola som låg närmast deras bostad. Idag har de flesta skolorna, mycket tack vare friskolorna, en elevsammansättning bestående av en mångfald av olika socio-ekonomiska förhållanden, religioner, boendemiljöer och etniciteter.

Det ideal som insändarskribenten målar upp i sitt inlägg där "rikemansbarn från Örgryte" gick i skolan tillsammans med "fattiga invandrare" och "ateister från socialisthem" med "frikyrkofolk från Göteborgs skärgård" var inte möjlig innan rätten att själv välja skola oberoende av vilken stadsdel man bor i blev en realitet.